La Raíz del Mal

8540 lecturas

En el documental de la BBC The root of all evil?, el naturalista (en el sentido religioso y profesional) Richard Dawkins, explora la relación de la religión con la sociedad moderna y con la ciencia.

Más información>>

Transcripción del comienzo:

"There are would-be murderers all around the world who want to kill you and me, and themselves, because they're motivated by what they think is the highest ideal. Though Middle Eastern politics and social deprivation in Bradford are contributory factors, as we wake up to this huge challenge to our civilised values, don't let's forget the elephant in the room. The elephant called religion. The suicide bomber is convinced that in killing for his God he will be fast-tracked to a special martyrs' heaven. "

Faith is a deliberate process of non-thinking and there is a profound contradiction between science and religious belief. The 21st century should be an age of reason, yet irrationality is back on march.

"We want kuffar out of it." - "The issue for the next generation is going to be the Islamification of Europe" are quotes from opposing fundamentalists.

"In Britain, even as we live in the shadow of holy terror, the government wants to restrict our freedom to criticise religion. Science, we are told, should not tread on the toes of theology... The time has come for people of reason to say enough is enough. Religious faith discourages independent thought and is divisive and dangerous. "

Richard Dawkins es etólogo (estudioso del comportamiento animal) y autor entre otros de dos libros intelectualmente muy provocativos: The Selfish Gene y The Blind Watchmaker. Es vicepresidente de la asociación británica humanista y ganador del premio de literatura de la Royal Society en 1987, del premio literario de Los Angeles Times en 1987, del premio Michael Faraday en 1990, entre otros. Fue elegido en el 2004 por la revista Prospect como el intelectual británico más influyente.

En su documental argumenta que, considerando que las religiones predican moralidad, paz y esperanza, en efecto han traído intolerancia, violencia y destrucción. El crecimiento del fundamentalismo extremo en tantas religiones alrededor del mundo no sólo hace peligrar a la humanidad, sino que también entra en conflicto con el progreso humano e intelectual del hombre.

Es una serie de dos capítulos de 45 minutos cada uno, editada por la BBC, la pueden buscar en Shareaza o Bittorrent como "The Root of All Evil Richard Dawkins".

El capítulo 1 está disponible por fragmentos en YouTube: Parte 1 - Parte 2 - Parte 3

Foto de ChaTo

— Doctor en Ciencias de la Computación, dedicado a la minería de datos en medios sociales para mejorar la respuesta durante crisis humanitarias, y para estudiar la relación entre medios tradicionales de noticias y medios sociales. +Más información »

10 Comentarios

Somos

Que nosotros seamos "Fundamentalistas" representa una peligrosa amenaza para la prensa liberal y para los movimientos homosexuales, pro-aborto, liberación femenina, etc. del mundo.

La Raíz del Mal: La Hipocresía

El Pastor Ted Haggard, que aparece en el documental expulsando a Richard Dawkins de los terrenos de su mega-iglesia, renunció despues de conocerse alegaciones de un affair con otro miembro de la congregación.

Ted, casado y padre de 5 hijos, un vehemente opositor al matrimonio gay, renunció despues de que otro hombre de la congregación revelara públicamente que ambos mantuvieron una relación.

ChaTo
Ecosofia.org

ChaTo

La Raíz del Mal

No sé si la religión sea tan mala siempre. Quizá depende del tipo de creencia. Sí estoy de acuerdo en que se tiende a subestimar la influencia que tiene hoy en día, la religión en nuestra forma de pensar. Actualmente, mucha gente dice que la ciencia y la religión sí son compatibles y que no se contradicen, pero creo que esta es una forma muy superficial y ficticia de ver las cosas. Ciencia y religión son contradictorias desde una raíz muy básica y profunda: la religión impone dogmas que no deben ser contradecidos, sólo obedecidos, mientras que en ciencia tal vez se creen los mal llamados "dogmas" (el dogma DNA-->RNAm-->Proteína-->Función celular, por ejemplo)pero éstos provienen del análisis de datos obtenidos y comprobados experimentalmente y además dichos "Dogmas científicos" son puestos constantemente a prueba. Por supuesto que la ciencia -como cualquier disciplina humana- no está libre de subjetividades, y está muy sujeta al modo de pensar de la época, pero sus resultados (para bien o para mal) cambian para siempre nuestra visión del universo.

Es curioso que la mayoría de las personas (en occidente almenos)prefieran separar totalmente ambos ámbitos (como si no fuesen conradictorios) y "crear" en sus mentes un universo donde los milagros, resurrecciones, reacciones químicas, expansión del cosmos y aumento irreversible de entropía coexisten sin contradecirse jamás. Ahora, peor aún, si lo que se comenta aquí es cierto, algunos (y no pocos)se tragan el cuento de la génesis bíblica, conociendo las actuales pruebas incompatibles con ello, me parece grave y en eso tal vez tengan parte de culpa los medios y los hombres de ciencia, debido al escaso interés por difundir conocimientos y hacerlos llegar de manera comprensible y amigable a la gente no versada en tales oficios.

Saludos
Sergio

Bush es un orientalista, es curioso

Y obviamente la connotación de esa frase de que si no estás a favor de mi, es que representas el mal, es más discursiva que moral. Tiene el efecto de abrir un campo de acción, para que quienes están a favor de valores "occidentales" se alineen. Pero más que una manipulación, no tiene una connotación religiosa. Al parecer es un discurso vacío, que se puede manipular de acuerdo a unos intereses "de estado" o personales, o lo que sea.

De hecho si se toma como unidad con respecto al pensamiento de Bush, encontrará contradicciones. Especialmente con ese discurso de pluralidad de religiones, o tolerancia a las religiones.

Es curioso que aunque Bush fue un iniciador de esa doctrina, hubo otras personas, que también usaron ese discurso para combatir sus pequeñas contradicciones. Fíjese el caso de Hugo Chávez, Evo Morales, inclusive el gobierno de china, que tiene esa doctrina de veto, como forma de combatir el terrorismo y la pornografía infantil.

Y en ese caso, no creo que sea un argumento completo, el ejemplificar a Bush como un caso homogéneo de toda la religión, pues sería abusrdo, y tendencista. Bush no es papa de nada, y no representa poder moral absoluto (ya lo perdió ha tanto tiempo). La religión no es un ente homogéneo, es más bien disperso y con muchas facetas. Algunas están alineadas a la "humanidad" y otras al poder de manejar a los otros.

Bueno, esto se me hizo largo, y discupas. en todo caso, pienso publicar algo en mi blog. suerte !

En desacuerdo

Yo no creo que la religión sea la raíz del mal... es sólo un medio... Por ejemplo, la política externa de estados unidos causa más destrucción y más muertes que el terrorismo, pero en ningún caso lo han hecho para imponer su religión, el medio que utilizan es parecido: "un ideal político", la invasión a Irak se justificó finalmente como una defensa de la democracia.... es entonces la democracia la raíz del mal? por supuesto que no, en este caso la raíz fue el deseo de apoderarse de un país lleno de petroleo para poder manejarlo a placer.

Pero miremos las cruzadas medievales para analizarlo desde un punto de vista más religioso. Ahí se dijo claramente que el fin era imponer el Dios superior de los católicos por sobre el de los musulmanes, pero esa justificación no fue más que un medio para tomar el control de los paises africanos que tenían un comercio super interesante para Europa.

El fin en los dos casos es adquirir más poder, y el medio para obtenerlo es utilizar a las personas que tienen un ideal, convenciéndoles de que su ideal está en peligro y que hay que defenderlo a toda costa.

Si lográramos exterminar todas las religiones, no estirparíamos la raíz del mal.... simplemente terminaríamos con un medio para obtener poder... basta con encontrar otro, como la democracia, la libertad, o cualquier cosa que suene a ideal....

eso
Tchorix
Tchorix

Tchorix

Motivación religiosa invasión Irak

... la política externa de estados unidos causa más destrucción y más muertes que el terrorismo, pero en ningún caso lo han hecho para imponer su religión, el medio que utilizan es parecido: "un ideal político"

Existe una motivación económica, política, y también religiosa. Argumento con palabras de Bush:

Primero.- La guerra de Bush es el bien contra el mal: "This will be a monumental struggle of good versus evil, but good will prevail.". Nota que "bien" y "mal" tienen connotaciones morales y religiosas, no políticas.

Segundo.- Los Estados Unidos son una nación bendita por Dios: "Our calling, as a blessed country, is to make the world better" dijo Bush en el 2003 en su discurso anual ante el congreso.

Tercero.- Bush ve esto como una cruzada; un periodista de Reuters cita: "This crusade, this war on terrorism is going to take a while.". (Bush horas más tardes se disculpó públicamente por esta acotación.)

Bush es un "metodista renacido", y no está solo en su fanatismo. El 48% de los estadounidenses adultos piensa que el mundo fue creado en 7 días de acuerdo a las sagradas escrituras y tiene menos de 10,000 años de antiguedad. Esto es, casi la mitad de ellos cree que el mundo comenzó en un momento histórico que la mayoría de los antropólogos reconocen como el inicio del auge del sedentarismo agrícola para nuestra raza. ¿Este tipo de estupidez generalizada, acaso no es malo?

Además hay una diferencia fundamental entre política y religión. En la política el debate es parte integrante del día a día. En religión el debate queda excluído, sólo los libros antiguos y la palabra de los iluminados cuenta, y se exige a la gente que crea y no cuestione nada. Que detenga su pensamiento, y sólo reciba pasivamente las enseñanzas sin criticar nada. ¿Eso tampoco es malo?

—ChaTo (ecosofia.org)

ChaTo

... 48% Equivocados!

Como puede haber gente tan equivocada!
El 48% cree que el mundo fue creado en 7 dias...
cuando en realidad fueron solo 6: el dia 7 fue de descanso :P

No le compro a Bush

Por su puesto que la estupidez generalizada de la que hablas es pésima. También es malo y peligroso que no se pueda discutir las imposiciones religiosas. Eso lo entendemos de la misma manera. Mi desacuerdo es que yo no creo que eso sea la raíz del problema.

Aunque Bush lo diga, yo no le creo que esta sea una guerra contra el terrorismo. Es una guerra para tomar el poder de un país interesante económicamente. Por supuesto, eso no lo pueden decir abiertamente, por lo tanto, tienen que justificarlo y motivarlo desde otro punto de vista, por ejemplo: "liberaremos a Irak de la dictadura y les daremos democracia". Con ese argumento convences y utilizas a todos quienes creen en la libertad y la democracia, independiente de si pueden discutir sobre ella o no.... pero es sólo un medio. No es ni el fin, ni la raíz.

eso es lo que pienso
Tchorix

Tchorix

No le compro a la democracia

La guerra de Irak es por razones meramente económicas, si se siguiese el "ideal" que pregona Bush en este momento las tropas de EE.UU. estarían en TODOS los paises árabes, Corea del Norte, Sri Lanka, Chipre, al Africa Subsahariana y sigue contando....

En los mismos discursos de Bush se ve como trata de disfrazar intereses económicos por esta "lucha por la democracia", y para disfrazarla la llena de argumentos religiosos, es lo mismo que Stalin, él persiguió a todas las religiones para imponerse como la gran figura y ser idolatrado en toda la Rusia, en el fondo, otra religión mas.

Bush hace lo mismo pero en una escala mas pequeña, tu crees que es fácil cuestionarse la guerra en EE.UU.? inmediatamente te acusan de "liberal" o "comunista" ("pecador", "infiel", te suenan?), habla con términos políticos pero se mueve como una religión.

Eso, creo que estoy siendo redundante.

Una Nueva Edad Media?

Es lo que se podría avecinar.. has visitado Sin Dioses?, poseen varios artículos de Richard Dawkins, traducidos para algunos que pasen por aqui y sean malos con el inglés.

El último punto me parece demasiado fuerte, todavia insituciones como los gobiernos hasta las familias mismas impiden cualquier crítica hacia la religión, o hacia la idea de creer, no sé como estas instituciones de fe han hecho para que casi todo el mundo suponga que creer en algo divino es necesario como seres humanos...