La Píldora del Día Despues

17497 lecturas

De acuerdo con Wikipedia la píldora del dia despues (formalmente, Píldora Anticonceptiva de Emergencia o PAE) es considerada un anticonceptivo de emergencia. Es sabido que las PAE opera mediante la administracion de hormonas que previenen: la ovulacion y fertilización. Adicionalmente, aún algunos debaten si las PAE acutan despues de la fertilización impidiendo la implantacion del blastocito. Varios estudios científicos indican que la píldora solamente actua impidiendo la ovulación.

Entonces, las PAE no seria diferente a otro tipo de metodos anticonceptivos como los preservativos o las pastillas anticonceptivas de microdosis que miles de mujeres toman a diario.

Supongamos que los estudios cientificos estan equivocados, y efectivamente la pildora actua despues de la fertilizacion ...

Entonces, como las PAE actuaria antes de la implantación, segun wikipedia, seria considerada médica y legalmente como una mecanismo anticonceptivo. Algunos grupos consideran que la concepción ocurre en el momento de la fertilizacion, y no con al momento de la implantación, dando así pie al debate.

Casos en el mundo

  • Reino Unido: Permite que mujeres mayores de 16 anos obtengan las PAE sin receta médica.
  • US: Despues de mucha polémica, el 24 de agosto 2006 la FDA (Food and Drug Administration) ha aprobado la entrega de PAE para mujeres mayores de 18 sin prescripción médica. Mujeres menores de 17 deben presentar una prescripción.
  • Canada: A partir del 2005 la píldora se entrega sin prescripcion.
  • Francia: Desde el 2000 las enfermeras de los colegios pueden dar la píldora a los alumnos. La píldora se encuentra disponible sin prescripción, sin autorizacion de los padres y sin cargo para los jovenes menores de 18 desde el 2002.
  • Los siguiente paises han autorizado las PAE sin prescripción: Albania, Australia, Bélgica, Benin, Bulgaria, Camerún, Canada, China, Colombia, Congo, Croacia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Gabon, Gana, Grecia, Islandia, India, Israel, Costa de Marfil, Jamaica, Latvia, Lituania, Madagascar, Mali, Mauritania, Marruecos, México, Holanda, Nueva Zelandia, Noruega, Portugal, Rumania, Senegal, SudAfrica, Sri Lanka, Suecia, Suiza, Togo, Tunisia, Turquía, el Reino Unido y Uruguay.

Comentarios Personales

La polémica de las PAE no es exclusiva a Chile. Como tampoco lo han sido los intentos de la Iglesia Catolica por influir en este y otros temas de nuestra sociedad. En particular no puedo dejar de comentar sobre la declaracion de la Iglesia Catolica, donde compara el gobierno de Bachelet con un "regimen totalitario" (i.e. ¡¡una dictadura!!) por la entrega de las PAE.

En primer lugar, me llama la atención que en un país donde existe separación entre Iglesia y gobierno (desde la creación del cementerio general y el registro civil), la Iglesia tenga el desatino de comentar en políticas de salud del gobierno. Si la Iglesia desea manifestar su opinión puede hacerlo en sus templos y sin la necesidad de imponer su dogma en la política de todo el pais.

En segundo lugar, al entregar las PAE se estan dando alternativas a los sectores mas humildes de nuestra sociedad, quienes no tienen acceso para comprar las PAE en una farmacia. De esta manera, la actitud del gobierno esta lejos de imponer un regimen totalitario, sino que genera equidad.

Finalmente creo que la entrega de la píldora para los menores de edad, sin prescripcion médica, y sin consentimiento parental es algo que no debemos evitar. Debemos darnos cuenta de las necesidades del pais, y no dejar que nuestro valores nos ciegen a la realidad. Por otro lado, no creo que la entrega de las PAE sea una solución a todos los problemas. Mas bien, esta medida y cualquier otra, deberia estar acompanada de una iniciativa educacional. Debemos enseñar que la PAE es una alternativa válida entre otras.

En mi opinion, una buena educación es el principal motor para resolver éste y varios otros problemas de nuestra sociedad.

Más información:

Foto de mleyton

— Ingeniero civil en computación. PhD, Universite de Nice-Sophia Antipolis, Francia. Investigador en el área de computación paralela y distribuída. +Más información »

21 Comentarios

NO ES UN anticonceptivo SOLO ES DE EMERGENCIA!

Si bien en la actualidad se ha demostrado que estas pastillas no son abortivas, las indicaciones son claras solo deben de usarse en casos especiales como cuando una mujer ha sido violada sexualmente y cuando un anticonceptivo de base falla, pues su efectividad es baja 75% y hay mayor riesgo de efectos adversos y sobre todo de alteraciones en el ciclo menstrual. Por lo que la recomendación es usar hormonales como el parche que es 99% efectivo y brinda comodidad pues se usa semanalmente, además de la utilización del condón pues es el único que nos protege de infecciones de transmisión sexual. ATTE Dra. Mariana.

creo que puede ser bueno y no tanto!!!

Yo la verdad creo que tiene un pro y un contra el que se legalizara, ya que solo es permitida cuando hay una violacion. Y creo que lo mas combeniente para algunas chicas es que la pildora se pueda hacer legal en cualquier caso, pues cuando todavia son muy chicas no estan lo suficientemente preparadas para hacerse cargo de un bebe,que es una responsabilidad muy grande.

y el contra,que esto daria incapie para que los jovenes empezaran a tener relaciones con mas frecuencia y sin preocuparse por las consecuencias que esto les pueda traer.

Saludos a todos y buena suerte.

hagmos algo

legalizemosla para los que quieran que sea legal...
si tu opinas que deberia ser legal, bueno, es legal para ti!
si opinas que deberia ser ilegal, es ilegal para ti!
:D
"aborto para algunos, banderitas americanas para otros!"
citando a futurama.
y todos somos felices!
salud!
Jorge

el problema es la democracia

Tu idea no es mala, pero el gran problema es que estamos en democracia, y en democracia todos hacen lo que decide la mayoria. Por supuesto, esto es mejor que la dictadura donde todos tienen que hacer lo que se le ocurre al dictador... pero bueno... Si queremos democracia, hay que aceptarla con los beneficios y maleficios...

Tchorix

Tchorix

Democracia != Tiranía de la Mayoría

Creo que Democracia no significa que la mayoría debe imponer a la minoría sus estándares y comportamiento en todo. Más bien se trata de cómo establecemos ciertas reglas para vivir juntos.

Por ejemplo: en el año 2000 un 57.3% de los chilenos pensaba que "los médicos deben investigar más las causas de la homosexualidad para evitar que sigan naciendo" [*]. Si aplicáramos tu definición de democracia, esto significa que efectivamente, fondos de investigación estatal deberían haber sido empleados para investigar cómo evitar que siga naciendo gente homosexual.

Creo que no todo es susceptible de ser hecho ley, y que la democracia no debe convertirse en una tiranía. Creo en una aproximación minimalista y cauta frente a las leyes, en que lo que se legisla es aquello que verdaderamente nos concierne a todos, y no en una legislación que intente moldear la sociedad al gusto de los que sean mayoría en ese momento.

ChaTo
Ecosofia.org

ChaTo

Creo que Democracia no

Creo que Democracia no significa que la mayoría debe imponer a la minoría sus estándares y comportamiento en todo. Más bien se trata de cómo establecemos ciertas reglas para vivir juntos.

Cree lo que quieras, pero se trata de exactamente eso - en algún momento, se llega a una votación, y ahí gana la mayoría, y punto. Ver el caso de países que tienen gobiernos con mayorías muy grandes en el congreso - el gobierno hace lo que se le da la real gana, la mayoría legislativa aplaude, y las minorías no tienen nada que chistar, es democracia y el pueblo ha hablado. (e.g. Chávez y sus reformas constitucionales para eternizarse en el poder).

No es mi definición de democracía

y cómo quieres establecer las reglas para vivir juntos? con una elección en la que decide la mayoría? Todos tenemos derecho a expresar nuestras preferencias, pero al momento de tomar decisiones, hay que respetar la regla de la mayoría.

Con respecto al párrafo donde citas los fondos para terminar con la homosexualidad, primero que todo, no es mi definición de democracia. Segundo, te estás basando en una encuesta, no en una elección. Tercero, si la mayoría decide democráticamente que hay que destinar fondos para eso.... desfortunadamente es el resultado del gobierno del pueblo.

Cuando dices "Creo que no todo es susceptible de ser hecho ley, y que la democracia no debe convertirse en una tiranía.", Bueno, esas son tus creencias. Lamentablemente la democracia "es" el gobierno de la mayoria. Puedes encontrar ejemplos de tirania democrática en
wikipedia

No conozco un sistema mejor que la democracia (todavía), pero como ya dije, si lo adoptamos entonces tenemos que aceptarlo con sus ventajas y desventajas... no se trata de ser democrático sólo cuando nos conviene.

Tampoco sería choriflai si la mayoría decide subir los impuestos a la renta, pero la minoría de los ricos exige su derecho a no querer pagar, porque ellos no creen que sea bueno pagar tantos impuestos...

Tchorix

Tchorix

el gobierno de la mayoria

Pienso que la democracia, como la conocemos, no corresponde al gobierno de la mayoria.

Por el contrario, la democracia corresponde al gobierno electo por la mayoria. Salvo casos muy puntuales (referendums), es el gobierno electo el que gobierna, y el parlamento electo el que crea las leyes.

Como resultado, muchas veces las decisiones del gobierno (y parlamento) no estan de acuerdo con la mayoria. De esta manera se crea el espacio para favorecer a las minorias. Este "espacio" puede ser positivo o negativo. Por ejemplo, cuando el gobierno favorece a un grupo de poder para explotar petroleo en un parque natural. O puede ser algo positivo, cuando se legisla que edificios y veredas deben estar habilitadas para gente con discapacidades.

Desde mi punto de vista, elegir un gobierno significa una transferencia de poder desde el pueblo hacia los gobernantes. Por lo tanto, si el gobierno pierde el apoyo de la mayoria en algun tema relevante, la mayoria puede quitarle el poder al gobierno electo (dimision, rebelion civica, etc...).

La democracia admite varias implementaciones

(Releyendo mi comentario creo que fui innecesariamente agresivo, perdón Tchorix.)

Lo que quise decir es que la democracia como diseño admite distintas implementaciones. Por ejemplo, Bélgica, Italia, España, Japón, Chile, EEUU son todas "democracias", ¡pero son implementaciones totalmente distintas de la misma idea!.

En un país pobre y con un pasado colonial y una dictadura más o menos reciente, como es Chile, la reacción de la gente cuando ve en las noticias algo que no le gusta es, muchas veces "deberían prohibir eso". Esta reacción revela al mismo tiempo dos cosas: (1) que son "otros" los que permiten y prohíben y (2) que la solución natural a lo que no nos gusta es prohibirlo.

Yo creo que el principio de que la mayoría decida es lo más justo, pero condicionado a que todos entiendan que al estado le compete la interacción entre las personas, no la vida privada de cada individuo. Es decir, prefiero una democracia en que los derechos del individuo son respetados, y la libertad, el tiempo libre, y me atrevería decir, el sentido común, tienen también un espacio. En algunos países afortunadamente el concepto de democracia se entiende así y funciona bien.

ChaTo
Ecosofia.org

ChaTo

lo que conlleva la democracia

(Releyendo mi comentario creo que fui innecesariamente agresivo, perdón Tchorix.)

No, para nada. Ambos tratamos de expresar nuestras ideas de la mejor manera posible respetando al otro. Es como jugar basket entre amigos. A veces llegan manotazos o uno mismo los pega, pero todos sabemos que es parte del roce del juego y nadie lo hace con mala intención... pero cuando nos molesta, lo decimos y se arregla el problema.

Volviendo al tema de discusión. Si estuviéramos en una monarquía con un rey que escuchara a los representantes de cada idea, y luego sabiamente tomara la mejor decisión, entonces no tendríamos problemas. Pero la monarquía tiene el problema de que si el rey no es bueno... todos cooperamos...

En la democracia, independiente de si se implementa con un sistema representativo o global, todo anda perfecto si la mayoría es capaz de encontrar las mejores soluciones, pero con lleva el hecho de que si la mayoría se equivoca, a las minorías les toca aceptar porque es el sistema que se eligió... eso es lo que estoy tratando de manifestar.

eso
Tchorix

Tchorix

vida privada y vida publica

Es interesante tu postura sobre que el estado deba regular la interaccion entre las personas, y no asi la vida privada.

Sinembargo, creo que es muy dificil definir que es la vida privada, y que corresponde a las relaciones con otras personas.

Por ejemplo, si pensamos que la vida en familia es algo privado, entonces el estado no deberia intervenir. Pero, que pasaria entonces con los ni~nos que sufren de violencia intrafamiliar?

Estado v/s vida privada

Sucede que a través del tiempo, el Estado ha ido poco a poco entrando en la esfera previamente "privada" de la familia, principalmente porque los problemas de estas esferas han llegado a transformarse en problemas "públicos": la educación por ejemplo, que en principio sólo era recibida por los más pudientes, se "democratiza" y se transforma en un problema del Estado. Asimismo pasa con el tema de la violencia intrafamiliar (VIF): antes "los trapos sucios se lavaban en casa" y el "macho" sabía perfectamente cómo arreglar a su mujer/hijos si disentían en comportamientos, y nadie, ni siquiera la policía podía intervenir. Hoy, la VIF (como violencia contra la mujer o contra los niños) es un asunto de competencia pública.

Respecto a la anticoncepción de emergencia, creo que los problemas públicos de fondo son los embarazos adolescentes y las enfermedades de transmisión sexual (ETS) derivados de una sexualidad irresponsable. Hasta ahí, el Estado debiera entregar las herramientas (de promoción de salud, de prevención y de tratamiento de las enfermedades), y a mi juicio cumple con esto, pero las personas sienten "amenazada su esfera privada" cuando éticamente la solución propuesta por el Estado va contra lo que ellas puedan creer.

Ahora, rescato lo que dice ChaTo: eso sucede cuando un país como el nuestro vive la democracia "prohibiendo" lo que le parece mal. El quid del asunto está en el desarrollo de un debate público oportuno, maduro y asertivo sobre estos temas, donde nadie (ni "iglesia" ni "movimientos pro-vida") se exalte.

Eso, saludos

Fabiola
«A cat is a free spirit from its cool little nose
to the tip of its fluffy tail.» (K. Anderson)

Fabiola
«A cat is a free spirit from its cool little nose
to the tip of its fluffy tail.» (K. Anderson)

me gustaría colaborar con

me gustaría colaborar con esta noticia
http://www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20060906/pags/2006090...
es bastante interesante, una niña de 15 años se pasea por consultorios y hospitales de Santiago tratando de pedir la píldora.

Casi estoy de acuerdo contigo....

Si la Iglesia desea manifestar su opinión puede hacerlo en sus templos y sin la necesidad de imponer su dogma en la política de todo el pais.

A la gente se le olvida que los curas también son seres humanos, por lo tanto pueden opinar donde quieran, al igual que todos los demás. Si le preguntasen al presidente de la SOFOFA (por poner un ejemplo) a nadie se le ocurre decir "Si el empresariado desea manifestar su opinión puede hacerlo en sus fábricas y sin la necesidad de imponer su dogma en la política de todo el pais." No por ser cura va a tener menos derechos que una persona que entrevistan en la calle, o alguien que escribe un artículo en Internet ;-)

PD: Buen post, faltaba polémica por acá :-)


Alvaro Graves - agraves [at] dcc punto uchile punto cl
MSN: no_mas_zpam [@]correocaliente punto com
AngulArt, rock prog
Seconds Out, Genesis Tribute


agraves

la iglesia no opina

Ok mira la verdad es que si esstoy deacuerdo con eso que dicen que los curas son humanos, pero la verdad es que la iglesia se a caracterizado a lo largo de la historia por jamas limitarse a solo opinar, sino que siempre impone sus reglas y dogmas a como a ella se le antoje(especialmente la catolica, y el que me diga lo contrario que lea acerca de la inquisicion y las cruzadas o actualmente de la nueva inquisicion, la cual esta a acrgo del actual papa vene... no se q :P)
Respecto a la legalidad o ilegalidad de las pastillas pues la verdad a mi me ubiera gustado que en mi pais ubiera sido mas facil conseguirlas ase agunos años a como lo es hoy en dia pues era algo que me salia bastantito caro jejejeje

La iglesia generaliza demasiado

Mis 2 pesos:

  • Estoy de acuerdo contigo con el derecho a opinar de la iglesia, pero hay que saber que declaraciones se hacen a título personal y cuales como una institución que influye y/o dicta reglas valóricas sobre ciudadanos. Entiendo que las declaraciones hechas por las autoridades en los últimos días NO son hechas a título personal.
  • Hay una tendencia a generalizar demasiado por parte de las instituciones como la iglesia, que olvidan el hecho de que NO toda la población comparte su fe. El llamado de la iglesia debería ser hecho a SUS fieles ("Rebaño mío, no lo hagais...").
  • Saludos,

    —Denis
    California roll connoisseur

    Saludos,

    —Denis
    California roll connoisseur

    generalizaciones

    Cierto, son hechas más a título de la institución, pero no veo la diferencia con un partido político que llama a toda la población a votar por su candidato, o una empresa que promociona a todo el mundo sus productos.

    En general, cualquier organización va a tratar de apelar no sólo a sus bases, sino que intenta crecer y eso incluye iglesias, empresas, ONGs o cualquier grupo humano.

    Ojo, que esto no tiene nada que ver con si realmente es buena o mala la bendita píldora, podríamos estar hablando de caballos noruegos y se aplica igual. :-)


    Alvaro Graves - agraves [at] dcc punto uchile punto cl
    MSN: no_mas_zpam [@]correocaliente punto com
    AngulArt, rock prog
    Seconds Out, Genesis Tribute


    agraves

    ¿Y si actúa despues de la fecundación qué?

    Tanta gente que razga sus vestiduras al respecto ... creo que es derecho de la mujer elegir si quiere o no tener un hijo. No es una decisión fácil, pero el resto no tenemos derecho a juzgar y menos a castigar a una mujer que decide no hacerlo.

    En todo caso me parece que la opinión prevalente en la comunidad científica es que actúa antes de la fertilización, sino no habría sido admitida en un país como Chile que es uno de los pocos en que no existe ley que permita el aborto ni siquiera cuando la madre corre peligro de muerte o es violada.

    ChaTo
    Ecosofia.org

    ChaTo

    creo que es derecho de la

    creo que es derecho de la mujer elegir si quiere o no tener un hijo. No es una decisión fácil, pero el resto no tenemos derecho a juzgar y menos a castigar a una mujer que decide no hacerlo.

    Crees. Otros no creen. Y por eso hay polémica.

    Toda la razón, nadie debería juzgar nada

    Siempre he pensado que si los que tuvieran los hijos, o sea, los que se embarazaran fueran los hombres en vez de las mujeres, no existiría ningún debate moral acá, el aborto sería un derecho incuestionable de los hombres hace miles de años.
    ;)

    Saludos,
    Soltaire

    Soltaire

    Doble estándar

    La verdad no tengo una opinión muy clara conrespecto a si es abortiva o anticonceptiva..., pero sí quiero decir lo mismo que puse en el post de una amiga la otra vez hablando del mismo tema...

    Siento que el culpar de toda la pacatería que existe en Chile a sólo a los curas me parece simplificar un poco las cosas, está claro que la iglesia tiene demasiado que ver, pero también hay mucha gente mojigata que se niega a evolucionar y ver más allá de sus narices (incluso cuando en sus vidas personales hay muchas cosas "turbias que esconder"), dispuestos a condenar a otros viendo la astilla en el ojo ajeno pero sin ser capaces de ver el tronco en el propio.

    Me parece tan ridículo que hayan personas que "luchen" en pro de la vida (o sea que condenen anticonceptivos, abortos, etc) cuando ninguna de esas personas se hace cargo de las necesidades de miles de niños que viven en la calle y se mueren de hambre o abusos..., es fácil decir ¡que nazcan todos! (mientras no me hueveen a mí...)

    Específicamente con este tema de la pildora del día después, me molesta cuando hay gente que argumenta que "cómo es posible que se excluya a los padres cuando las niñas vayan a buscar la pildorita ésta, nos quitan nuestro derecho de padres de educar"..., pero ¿de qué estamos hablando?. Yo tengo una hija que en algún momento será adolescente, y tengo clarísimo que si llega el momento en que a mis espaldas necesita de la pildorita y va por ella sin decirme, no será porque "el gobierno me excluyó de mi derecho a educarla", si no porque en algún lugar del camino fui "yo misma la que me excluí de mi obligación de hacerlo", y no sólo de mi obligación de educarla, sino que también de mi deber de construir una relacion cercana con ella, tanto como para que no sienta la necesidad de esconderme algo así si le llegara a pasar.

    Saludos,
    Soltaire

    Soltaire