¿Por qué Microsoft no inicia un juicio por las 235 patentes?

7110 lecturas

Hace pocos días tuvimos que enterarnos una vez más que Microsoft dice tener patentes (235 específicamente) que supuestamente están siendo utilizadas en el código de Linux. De las patentes, 42 corresponderían al kernel, 65 a la interfaz gráfica, 45 específicas a OpenOffice, 15 en programas para manejo de e-mail y 68 en otras áreas.

Las reacciones han sido diversas. Desde pena por microsoft por su desesperación, pasando por comparar su actuar con el de los estudios de música y cine al sustituir creatividad por abogados

(lo cual hizo que incluso Stallman y Hart estuvieran de acuerdo, que ya es en sí mismo un signo de apocalipsis) hasta simplemente quitarle importancia.

Pero veamos cuáles son los hechos:

  1. Microsoft dice que existe una lista de patentes
  2. Esa lista no se entrega
  3. Microsoft ofrece "protección" vía acuerdos en los cuales se les paga a cambio de hacer desaparecer potenciales problemas futuros derivados de esa lista que sólo ellos conocen

Obviamente esa estrategia pareciera ser más rentable que simplemente demandar a los millones de usuarios de sistemas que incorporan el software que supuestamente infringe patentes. Primero que nada, al no divulgar cuáles son las patentes, se evita que el peligro se extinga por otras vías. Esto se podría dar por ejemplo demostrando que las patentes realmente no cubren el uso que se le da, o modificando los programas para que no incurran en la falta. Pero obviamente eso haría que Microsoft no obtenga dividendo alguno, así que no sería una buena opción.

Segundo, si Microsoft decide demandar a alguien, puede ser que ese alguien se defienda argumentando que la patente jamás debió haber sido aprobada, y con eso Microsoft no podrá utilizarla nunca más, ya que se le quitaría esa patente. Tampoco es algo positivo para ellos.

Tercero, hay un tema importante de costos. Las amenazas que están tirando al voleo llegan a todos y requieren muy pocos recursos, solamente un poco de parafernalia de marketing y publicidad. En cambio, un juicio implica altos costos en tiempo y personas, así como la posibilidad de tener que pagarle los costos a los demandados. A eso se suma que un juicio no se puede hacer al voleo sino que debe tener personas específicas (naturales o jurídicas) a quienes demandar, y el costo de hacer eso crece linealmente con el aumento del número de demandados.

Está claro que microsoft no quiere litigar, y preferiría llegar a acuerdos como el que firmaron con mucha fanfarria con Novell. Claro que luego Novell tuvo que corregir la interpretación que Microsoft le estaba dando al trato, especificando que en ningún caso Novell reconocía algún tipo de violación a la propiedad intelectual de Microsoft a través de Linux. Así que por ese lado, la idea de Microsoft de poder decir "ven que tenemos razón? ahora ya Novell se dio cuenta que viola nuestros derechos y el resto puede comenzar a ponerse en fila para pagarnos" no habría dado los frutos esperados.

Es interesante lo que dice Jonathan Schwartz, de Sun:

You would be wise to listen to the customers you're threatening to sue - they can leave you, especially if you give them motivation. Remember, they wouldn't be motivated unless your products were somehow missing the mark.

All of which is to say - no amount of fear can stop the rise of free media, or free software (they are the same, after all). The community is vastly more innovative and powerful than a single company. And you will never turn back the clock on elementary school students and developing economies and aid agencies and fledgling universities - or the Fortune 500 - that have found value in the wisdom of the open source community. Open standards and open source software are literally changing the face of the planet - creating opportunity wherever the network can reach.

That's not a genie any litigator I know can put back in a bottle.

¿Si alguien recibe una "oferta" en la cual lo pueden proteger contra "posibles peligros", los cuales no se especifican, y cuyo origen ciertamente es el mismo que la oferta de protección, no pensaríamos más bien en las prácticas de la mafia que en el modelo de negocios de una empresa de software? Parece que Microsoft no está considerando correctamente la componente humana en este tipo de acciones, y eso le puede jugar en contra a futuro. ¿O quizás ya se hicieron la idea que son odiados y quieren al menos sacar el mejor provecho?

Foto gentileza de http://webshop.ffii.org/

Foto de Jens

— Investigador interesado en el impacto social de las tecnologías de información. Ingeniero y doctor en ciencias de la computación, Universidad de Chile. Más información »