Jens:

Voy a hacer un "piggyback" en tu post para aprovechar de emitir mi opinión. Tu post introduce varios temas que facilitan este comentario. :-)

Cuando tomamos la decisión como SKs de emitir una opinión técnica e informada sobre el tema OOXML una lluviosa noche de Agosto, asignamos tareas y trabajo que nos significaron mucho esfuerzo, noches y harto estudio, especialmente de Tama y tú, con apoyo colateral de los SK, incluyendo un conjunto de objeciones técnicas al estándar, algunas tomadas de fuentes internacionales y otras que generamos nosotros mismos, y que canalizamos a través de nuestros diversos espacios de participación. Pero en el fondo, también sabíamos que de una u otra forma, abríamos una caja de Pandora sobre el tema de estándares en Chile.

Varios SKs hemos trabajado en procesos de estandarización de diversas industrias y temas TI desde hace muchos años. Por ejemplo, con la Vero trabajamos el tema técnico de los estándares y procedimientos para la Firma Electrónica el 2002, proceso que llevó a la participación de un equipo de más de 30 personas de diversos sectores de la industria, con un alto financiamiento (en ese tiempo, el equipo técnico fue financiado con platas BID) y que se ve reflejado aquí.

Y fue un esfuerzo muy grande, en el cual el consenso costó pero finalmente llegó, aún cuando era un tema "menor", si consideramos que es un tema interno para Chile y que en muchos aspectos contemplaba la "bajada" a nivel local de estándares internacionales previamente aprobados. Por ejemplo, la discusión que se dio en ese tiempo sobre ciertos identificadores relacionados con la identidad de usuarios en los certificados digitales, generó discusiones que se llevaron incluso a mesas internacionales para ser zanjadas.

Otro aspecto que voy a comentar, es que personalmente soy muy cercano y he trabajado en diversas instancias con Carlos Recabarren, Presidente de la CCE y quien creo merece también un reconocimiento por algunos aportes que "en solitario" ha realizado en nuestro país por estos temas, por lo cual algunos comentarios sobre su persona por "aparecidos de última hora" en estos temas, simplemente son una falta de respeto a una trayectoria profesional reconocida. Por ejemplo, pocos saben que Carlos desde la Cámara Nacional de Comercio, a principios de los '90, insertó a Chile en el marco internacional de EAN para la introducción de los códigos de barra en Chile y además personalmente él, muy en solitario, tradujo gran parte de las especificaciones de EDIFACT para posteriormente ser discutidas en diversos comités sectoriales (retail, finanzas, comercio exterior, etc), siendo el estándar de documentos electrónicos promovido por UNCITRAL y que es la base de muchos estándres en el mundo hoy basados en XML para los intercambios electrónicos y que por ejemplo, es la base de muchos procesos actualmente en Chile en operación, siendo la base de esquemas de interoperabilidad (¿sabrán algunos que hoy hablan de estándares tan campantes como de la alta temperatura de la tarde o sobre la forma de las nubeas, la relación por ejemplo entre una INVOIC EDIFACT y una Factura Electrónica?).

Probablemente a Carlos no le gustará este comentario que hago en público, por su forma de ser, pero me parece que es lo correcto y lo que corresponde.

Por ello, la gente que está en estos temas no es nueva y ha hecho muchos aportes desde diversos espacios.

Mi opinión respecto al resultado de la primera etapa ya la declaré, incluyendo un mea culpa por haberme metido a última hora, pero creo que la decisión de haberlo hecho fue positiva, porque al menos generó un espacio de discusión.

Posteriormente, y dado que estaba metido en el baile, fui invitado desde diversos espacios a participar en el Comité Espejo. Pero agradeciendo a muchos dicha invitación, responsablemente y por un tema mínimo de seriedad profesional y compromiso, decliné y me he abstenido de este proceso, por un tema de tiempo, dedicación, dedicarse en forma seria al tema y porque al final del día, mi familia y mi trabajo (sustento personal) son las primeras prioridades en mi vida (suena parecido a tu declaración ... al parecer, el dedicarse a temas de estandarización "ad honorem" genera un nivel de incompatibilidad mayor con "tener vida" :-)

En mi caso, mantengo mi opinión. OOXML en su primera versión de Agosto, era un mal estándar desde el punto de vista técnico para ser contemplado como un estándar internacional. ¿Es perfectible esa versión? Por supuesto que sí. No es fácil, pero cumpliendo los requisitos solicitados, puede transformarse en un estándar.

No sé si la actual especificación hoy es un buen o mal estándar, y sobre eso no voy a emitir ninguna opinión, porque no puedo ni debo. Simplemente no lo he estudiado, no he seguido el proceso y trato de evitar emitir opiniones sin base. Y por ello, no emitiré opinión sobre la actual etapa del proceso y sus resultados.

Pero de ahí a ponerse en una opinión tozuda de que OOXML en su actual versión es malo "de por sí", por ser una proposición de Microsoft, voy a decirlo en términos "suaves": me parece estúpido e irresponsable.

Además, de que después de todo lo dicho, no es cosa de decir "OK, me voy a dedicar 5 minutos a los temas estándares. Voy y vuelvo, y te mando un par de comentarios".

Por último, es volver a los fenicios. Lo hemos dicho desde hace "muuuuucho tiempo" varios en Chile.

Falta en Chile una organización tipo NIST (USA), que con un alto grado de financiamiento estatal y en un modelo de colaboración con diversas industrias, sea un observatorio tecnológico, tenga equipos dedicados de personas altamente calificadas para estos temas (como por ejemplo, para los temas de estandarización) y sea un soporte tanto para la demanda como para la oferta, en temas de nuevos modelos de desarrollo, introducción de tecnologías emergentes, generación de network entre los actores, etc.

Algo de eso se inició con el Centro de Tecnologías de la Información de Intec el 2001-2002, hasta que en una "brillante" decisión principalmente política, se decidió fusionar con Fundación Chile, quedando todo el trabajo que teníamos avanzado ... en nada.

Muchos dijimos en su momento que era una pésima decisión y nos dijeron irresponsables, pagamos costos personales, nos trataron de irresponsables porque no sabíamos de lo que hablábamos y que no hiciéramos "ruido".

Ahora, nadie se hace cargo ahora de haber terminado con una de las iniciativas que hace 6 años podría haber modificado sustancialmente el nivel de desarrollo TI de nuestro país.

Pero no importa. Habemos algunos que seguimos porfiando.

Saludos ...

.............................
maz [e-arquitectura]

con respecto a la visión de Lessig porque recordemos él es parte del Consejo Internacional de la Estrategia Digital.

con respecto al tema de los financiamientos, creo que además tiene que haber redistribución del tiempo (las platas no son acotadas, el tiempo sí lo es), por los menos para que los propios funcionarios públicos puedan asistir, y por ende se demuestre que el tema es serio para el pais.

Saludos y gracias por aportar a la transparencia del proceso.