Filtrar Internet viola derechos fundamentales, sentencia Tribunal de la UE

4047 lecturas

URL destacada (laquadrature.net): http://www.laquadrature.net/en/eu-court-of-justice-censorship-in-name-of-copyright-violates-fundamental-rights

Al dictar sentencia en el caso de Scarlet vs SABAM, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha determinado que las medidas de filtrado de Internet tienen consecuencias drásticas sobre la libertad de expresión y la privacidad. Además, esta censura es contraria a las directivas de e-commerce de la UE que prohíben obligar a los proveedores de Internet a monitorear las comunicaciones de sus usuarios.

El caso

Scarlet es un proveedor de Internet Belga que fue demandado en el 2004 por SABAM, la sociedad de autores, compositores y editores, que pidió la instalación de un sistema de filtrado que impidiese a los subscriptores de Scarlet usar redes P2P para descargar archivos protegidos por copyright.

El caso había sido derivado por las autoridades belgas al Tribunal de la UE con la pregunta: "¿Permite la ley europea al juez de un estado emitir una medida cautelar hacia un proveedor de Internet para filtrar preventivamente las comunicaciones electrónicas que pasen por su red?". La respuesta final es un rotundo NO.

La sentencia

La sentencia toma como punto de partida el caso de Promusicae, que había solicitado en España a Telefónica que revelara la identidad de personas que intercambiaban música "pirata" a través de sus redes. En este caso anterior el Tribunal Europeo había dado la razón a Telefónica en términos de que no tenían la obligación de entregar esos datos.

Volviendo a Scarlet vs SABAM, el tribunal insiste en que el derecho de autor no está por encima de todos los demás derechos [negritas agregadas]:

... debe recordarse que el requerimiento judicial controvertido en el litigio principal tiene por objeto garantizar la protección de los derechos de autor, que forman parte del derecho de propiedad intelectual y que pueden ser vulnerados por la naturaleza y el contenido de determinadas comunicaciones electrónicas efectuadas por intermediación de la red del PAI [ISP] afectado.

Ciertamente, la protección del derecho de propiedad intelectual está consagrada en el artículo 17, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ... Ahora bien, ni de dicho precepto ni de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende en modo alguno que ese derecho sea intangible o que su protección deba garantizarse en términos absolutos.

En efecto, tal y como se desprende de los apartados 62 a 68 de la sentencia de 29 de enero de 2008, Promusicae (C‑275/06, Rec. p. I‑271), la protección del derecho fundamental de propiedad, del que forman parte los derechos vinculados a la propiedad intelectual, debe ponderarse con respecto a la protección de otros derechos fundamentales.

En lo central, el tribunal cita argumentos incluyendo el derecho a recibir informaciones, el derecho a la privacidad, y la libertad de empresa [negritas agregadas]:

... el requerimiento judicial por el que se ordena establecer el sistema de filtrado litigioso implica supervisar, en interés de dichos titulares, la totalidad de las comunicaciones electrónicas efectuadas en la red del PAI afectado, supervisión que, además, es ilimitada en el tiempo, comprende toda lesión futura y se supone que debe proteger no sólo las obras existentes, sino también las obras futuras que aún no se hayan creado cuando se establezca ese sistema.

Por lo tanto, dicho requerimiento judicial implicaría una vulneración sustancial de la libertad de empresa del PAI afectado, dado que le obligaría a establecer un sistema informático complejo, gravoso, permanente y exclusivamente a sus expensas, que además sería contrario a los requisitos recogidos en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2004/48, el cual exige que las medidas adoptadas para garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual no sean inútilmente complejas o gravosas.

Dadas las circunstancias, procede considerar que el requerimiento judicial por el que se ordena establecer el sistema de filtrado litigioso no respeta el requisito de garantizar un justo equilibrio entre, por un lado, la protección del derecho de propiedad intelectual que ampara a los titulares de derechos de autor y, por otro, la protección de la libertad de empresa que ampara a los operadores, como los PAI.

Por otro lado, los efectos de dicho requerimiento judicial no se limitarían al PAI afectado, ya que el sistema de filtrado litigioso también puede vulnerar los derechos fundamentales de los clientes de ese PAI, a saber, su derecho a la protección de datos de carácter personal y su libertad de recibir o comunicar informaciones, derechos que se encuentran protegidos por los artículos 8 y 11 de la Carta.

En efecto, consta en autos, por un lado, que el requerimiento judicial por el que se ordena establecer el sistema de filtrado litigioso implicaría un análisis sistemático de todos los contenidos y la recopilación e identificación de las direcciones IP de los usuarios que hayan originado el envío de contenidos ilícitos en la red, dándose la circunstancia de que dichas direcciones son datos protegidos de carácter personal, ya que permiten identificar concretamente a tales usuarios.

Por otro lado, dicho requerimiento judicial podría vulnerar la libertad de información, dado que se corre el riesgo de que el citado sistema no distinga suficientemente entre contenidos lícitos e ilícitos, por lo que su establecimiento podría dar lugar al bloqueo de comunicaciones de contenido lícito. En efecto, es incontrovertido que el carácter lícito de una transmisión depende igualmente de la aplicación de excepciones legales a los derechos de autor que varían de un Estado miembro a otro. Además, en determinados Estados, ciertas obras pueden pertenecer al dominio público o los autores afectados pueden ponerlas gratuitamente a disposición pública en Internet.


El co-fundador de La Quadrature du Net, Jérémie Zimmermann, comentó sobre el veredicto:

La sentencia pone de manifiesto una vez más que en vez de seguir abogando por más represión, la UE debería trabajar hacia una reforma de copyright muy necesaria que proteja las libertades de los ciudadanos. Rechazar el ACTA y otras medidas extremistas impuestas en nombre del copyright sería un primer paso.

Fuentes: curia.europa.eu, laquadrature.net. Imagen: Nina Paley y EFF.

Foto de ChaTo

— Doctor en Ciencias de la Computación, dedicado a la minería de datos en medios sociales para mejorar la respuesta durante crisis humanitarias, y para estudiar la relación entre medios tradicionales de noticias y medios sociales. +Más información »