Filosofía

Terminamos la primera parte de este artículo con una pregunta. Y es difícil tener una respuesta. El problema se debate entre cómo crear un sistema que no refuerce el individualismo presente en la concepción tradicional del autor, donde la difusión del conocimiento esté por sobre las mezquindades individuales, y un sistema que no mate al autor, donde su muerte significaría que las obras se conviertan en mercancías que se intercambian sin importar quién las creó, dejándolas como "free gifts" para un sistema (capitalista) que aún sigue siendo el dominante. Sólo se me ocurre la estrategia de simplemente negarse, negarse a publicar en revistas que no permitan compartir los artículos, que cobren por acceder a éstos, negarse finalmente a entrar en el circuito de privatización de conocimiento. O más bien, salirse de él.

No existe Dios ni deidad alguna. No existe ningún tipo de trascendencia ni de vida después de la muerte. La vida no tiene ningún propósito especial. La muerte es el fin de todo. Los seres humanos sólo somos animales intentando sobrevivir diariamente. Y no importa lo que hagamos o dejemos de hacer, todos vamos a morir.

¿Cómo te sientes luego de haber leído lo anterior? ¿Molesto? ¿Pensando en todas las razones por las que el autor de este artículo está equivocado? Y si tuvieras al autor de este artículo enfrente tuyo, ¿qué harías?

La producción de lo común (o del procomún), que se ha hecho popular en el trabajo de las comunidades creativas relacionadas con el software libre y que con el tiempo se ha extendido a un movimiento más abarcador como el de cultura libre, parece haber explotado en la actualidad producto de los movimientos y revoluciones que se han ido sucediendo alrededor del mundo.

En Grecia, España y Chile, desde Egipto hasta Wall Street en EEUU, se habla de la lucha por lo que se consideran derechos comunes: la educación, recursos naturales, la democracia, la libertad, sueldos dignos y la igualdad, entre otros. Así lo dijo Slavoj Zizek el pasado 9 de octubre ante la gente de Occupy Wall Street: “El único sentido en que somos Comunistas es que nos preocupamos por el procomún. El procomún de la naturaleza. El procomún de lo privatizado por la propiedad intelectual. El procomún de la biogenética. Por esto, y sólo por esto, deberíamos luchar."

¿Podría ocurrir que el acceso a Internet tuviera un efecto de inhibir, en lugar de fomentar los gobiernos democráticos?

En esta animación de RSA Animate, adaptada de una charla de Evgeny Morozov (escritor de "The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom") en 2009, se presenta una visión alternativa poco común sobre la idea, muchas veces generalizada, de que Internet juega un papel central en los movimientos de emancipación en la política global de estos últimos meses (ej. la llamada primavera árabe).