Médicos Sin Fronteras (MSF) es una reconocida organización sin fines de lucro, ganadora del Premio Nobel de la Paz, que desde hace más de 40 años lucha contra enfermedades endémicas en países en desarrollo y zonas en conflicto. Como proveedor de salud, MSF utiliza principalmente medicamentos genéricos, que tienen precios que le permiten a MSF comprar en las cantidades que requieren para su trabajo. El comercio legal de medicamentos genéricos permite mantener los precios a un nivel de libre competencia asequible para esta ONG.
En los últimos años, MSF ha manifestado su preocupación por una serie de tratados que restringen el acceso a medicamentos, y que no respetan a cabalidad la Declaración de Doha que establece que el TRIPS (Tratado Mundial sobre Derechos de Propiedad Intelectual) debe ser interpretado de forma que apoye el derecho de los países a promover la salud pública.
Recientemente, han expresado su alarma por las negociaciones entre India y la Unión Europea sobre medicamentos y por el impacto del ACTA en la salud pública.
Un nuevo artículo científico publicado en PLoS ONE y liderado por un académico de la Universidad de Yale se pregunta por qué en los últimos años un mismo medicamento puede aparecer en varias patentes. La respuesta son las "patentes secundarias", que no describen una nueva molécula o producto químico, sino una nueva presentación del medicamento (ej.: tabletas o gotas), una nueva dosificación, etc.
El acceso abierto a las publicaciones científicas ha sido una de las grandes batallas jugadas durante el 2012 y lo seguirá siendo en los próximos años. Una de las aplicaciones que se ha presentado como un buen ejemplo de cómo esto puede beneficiar a cualquier persona y no solo a personas ligadas a la academia, es su potencial uso para contribuir al conocimiento de una persona, tratada como paciente, sobre su propia enfermedad. ¿Es esto factible si es que uno no ha tenido educación formal en las ciencias de la salud? Muchos casos de personas con enfermedades graves se han presentado como buenos usuarios del acceso abierto, pero ¿servirá solo para algunos pocos casos o podría ser una fuente de conocimientos que nos ayudaría a todos?
La mayoría de las voces que alertan contra las guerras de patentes lo hacen desde una perspectiva muy funcional: La innovación es limitada por el monopolio de algunas invenciones que evitan que la totalidad de la sociedad se beneficie. Quizás con un ejemplo más práctico se logre entender que privarnos de nuevos desarrollos para el beneficio particular de unos pocos no ayuda al bien común.
Catherine Tucker, investigadora del MIT, tiene un interesante artículo en el cual estudia los efectos de las "entidades de afirmación de patentes" (más conocidos como trolls de patentes) en las tecnologías de imageneología médica. Un troll de patentes es una empresa que gana dinero de una forma perfectamente legal, pero cuestionable. Su negocio es comprar patentes, sin producir ningún producto con ellas, y luego llevar a juicio a empresas que supuestamente infringen dichas patentes.
El caso de Prometheus Laboratories v. Mayo Labs comenzó en el año 2004. Prometheus, una subsidiaria de Nestlé, tiene una patente sobre un método para determinar la dosis correcta a administrar de tiopurinas, medicamentos inmunosupresores que se usan en el tratamiento de algunas enfermedades gastrointestinales.
Con los años he llegado a la convicción de que hay ciertas batallas que sólo se pueden ganar si tienes suficientes datos como para demostrar tu punto de vista. En términos de contaminación ambiental muchas veces esa tarea resulta titánica pues quienes contaminan no tienen incentivos para medir las emisiones, y la sociedad en su conjunto no siempre se hace cargo de esa tarea. Cuando hay datos muchas veces no se analizan, si se hace los resultados no se difunden, y cuando se publicitan están elaborados de manera complicada y pocos pueden entender realmente el significado y las consecuencias de lo que están observando.
Más monopolios es menos salud. Las patentes sobre medicamentos están haciendo que la industria farmacéutica, en vez de desarrollar los medicamentos que necesitamos, gaste sumas millonarias en marketing, litigios, y lobbies.
The Economist publicó un 
